律师风险代理收费揭秘：并非完全不收前期费用-聚合律师

风险代理：看上去很美的收费模式？

这些年和当事人打交道，听到最多的顾虑之一就是：律师费太贵了，万一官司输了，钱不是白花了吗？说实话，这种担忧非常普遍，也完全可以理解。毕竟，打官司本身就充满了不确定性，谁也不想在可能没有结果的事情上投入太多成本。这时候，风险代理这个词就常常进入大家的视野，听上去似乎是完美的解决方案：官司赢了才付钱，输了就不用付或者少付，多好！

我经手过不少采取风险代理方式的案子，从常见的民间借贷、合同纠纷，到复杂的股权转让、建设工程款项追讨等等。每次和当事人谈到这种收费模式，我都会反复强调一点：风险代理，并非像字面意思那样，律师单方面承担所有风险，当事人高枕无忧。这背后其实有很多讲究，甚至可以说，它是一把双刃剑，用好了能实现双赢，用不好则可能引发新的麻烦。

首先得弄明白，咱们常说的风险代理，其实主要分两种：一种叫全风险代理，另一种叫半风险代理。

全风险代理，理论上最接近大家想象中的模式：前期不收律师费（或者只收很少一部分基础费用），等案件胜诉并且执行回款项后，律师再按照事先约定的比例（比如执行回款额的百分之多少）收取报酬。听起来是不是很诱人？但现实中，纯粹的全风险代理并不像大家想的那么普遍，尤其是在一些标的额不高或者执行风险很大的案件里。毕竟，律师也要生存，事务所也有运营成本，完全把宝押在不确定的未来，风险太大了。

更常见的是半风险代理。这种模式下，通常会把律师费分成两部分。第一部分是相对固定的基础律师费，这笔费用通常在签订委托合同时就需要支付，无论案件最终输赢，这部分费用一般是不退的。第二部分才是与案件结果挂钩的风险费用，如果案件达到了双方约定的目标（比如胜诉判决、成功调解、执行回款达到一定数额等），当事人就需要按照约定的比例，额外支付一笔律师费。这个比例通常会比全风险代理的比例低一些。所以，当事人问风险代理前期收费吗？答案是：半风险代理通常是需要支付一部分前期固定费用的。

并非所有案件都能风险代理：法律的红线

是不是所有民事官司都能选择风险代理呢？绝对不是！法律对此有明确的限制，划定了清晰的禁区。这一点，作为当事人必须了解，作为律师更要严格遵守。

根据相关规定，以下几类案件是严禁实行或者变相实行风险代理收费的：

刑事诉讼案件：这很好理解，刑事案件关系到公民的人身自由甚至生命，不能用金钱结果来衡量律师工作的价值，更不能让律师费与判决结果挂钩，以免干扰司法公正。
行政诉讼案件：也就是俗称的民告官案件。这类案件涉及行政权力的行使，同样具有特殊性，不允许风险代理。
国家赔偿案件：涉及到国家责任，性质特殊。
群体性诉讼案件：因为涉及人数众多，社会影响大，为防止利益冲突和收费混乱，禁止风险代理。
婚姻、继承案件：这类案件往往涉及人身关系和家庭伦理，掺杂过多金钱利益导向的风险代理，容易引发更多矛盾，违背社会公序良俗。
请求给予社会保险待遇、最低生活保障待遇的案件：这些都关系到基本民生保障，不能让困难群体的救命钱也成为风险代理的对象。
请求给付赡养费、抚养费、扶养费的案件：同样是基于人伦道德和法定义务，性质特殊。
请求支付抚恤金、救济金、工伤赔偿的案件：这些款项多带有抚慰和补偿性质，不适宜风险代理。
请求支付劳动报酬的案件：保护劳动者合法权益，防止因风险代理导致劳动者实际所得减少。

为什么要设置这些限制？核心目的就是维护司法公正、保护弱势群体利益、避免律师过度追逐经济利益而损害当事人权益或社会公共利益。我曾经遇到过一位当事人，因为一起工伤赔偿纠纷想找律师，有律师提出可以风险代理，承诺拿到赔偿款后分成。我当时就明确告诉他，这是违规的，正规的律师事务所不会这么操作。最后他还是选择了按固定费用委托了其他律师，虽然前期有支出，但心里踏实。

所以，大家在咨询律师时，如果你的案件属于上述禁止范围，但有律师提出可以灵活操作搞风险代理，那你一定要提高警惕了，这很可能是一个不规范甚至违法的信号。

收费上限新规：不再是一刀切的百分之三十

过去很长一段时间，提到风险代理的收费比例，很多人印象里就是最高不超过标的额的百分之三十。这个规定确实存在过，是2006年《律师服务收费管理办法》里的内容。

但是，请注意，情况已经发生了重大变化！2021年，司法部、国家发改委、国家市场监管总局联合印发了《关于进一步规范律师服务收费的意见》（司发通〔2021〕87号），对风险代理的收费上限进行了重大调整，不再是简单粗暴的一刀切。

新的规定采用了分段递减按比例收费的方式，类似于我们个人所得税的计算方法，标的额越大，适用的费率越低。具体来说：

标的额不足人民币100万元的部分，最高收费比例不得超过标的额的18%；
标的额在人民币100万元以上不足500万元的部分，最高收费比例不得超过该部分标的额的15%；
标的额在人民币500万元以上不足1000万元的部分，最高收费比例不得超过该部分标的额的12%；
标的额在人民币1000万元以上不足5000万元的部分，最高收费比例不得超过该部分标的额的9%；
标的额在人民币5000万元以上的部分，最高收费比例不得超过该部分标的额的6%。

举个例子大家就明白了。假设一个案件，最终实现的债权（标的额）是1200万元。按照新规，律师能收取的最高风险代理费是多少呢？

计算如下：
100万元*18%=18万元
(500万元-100万元)*15%=60万元
(1000万元-500万元)*12%=60万元
(1200万元-1000万元)*9%=18万元

合计最高收费=18 60 60 18 =156万元。

这个最高收费占总标的额1200万元的比例是156 /1200 =13%。

大家看，虽然100万以下的部分最高可以收到18%，但随着标的额增大，实际的综合费率是远低于18%的，也低于过去的30%。如果标的额更大，比如达到1个亿，那么5000万以上的部分只能按6%计算，综合费率会进一步降低，大概在8%左右。当标的额无限增大时，这个比例会无限趋近于6%。

坦白讲，这个新规对律师行业的影响还是挺大的。它大幅压缩了风险代理收费的空间，特别是对于大标的额案件。这对于当事人来说，无疑是降低了潜在的费用负担，是件好事。但另一方面，也确实可能影响一些律师承接高风险、高难度、大标的额案件的积极性。毕竟，风险代理下，律师前期投入的时间精力巨大，如果最终无法达到约定目标，可能血本无归。现在潜在回报降低了，自然会更加谨慎地评估风险。

所以，不能再简单地说风险代理最高收费是18%了，这是一个区间，从6%到18%不等，具体取决于标的额的大小和分段计算的结果。

签合同、明风险：避开风险代理的坑

选择风险代理，最最重要的一环是什么？是签订书面合同！而且必须是专门的、清晰的风险代理合同。

我处理过一些因为风险代理合同约定不清导致的纠纷，真的是非常头疼。有的当事人认为只要判决赢了就算达到目标，但律师认为必须执行回款才算；有的合同里对标的额的定义模糊，是按判决支持金额算，还是按实际执行到位金额算，争执不下；还有的甚至连最基本的收费比例都没写清楚。

所以，一份合格的风险代理合同，必须白纸黑字、清清楚楚地写明以下内容：

明确告知风险：律师事务所有义务以醒目的方式告知当事人风险代理的含义、哪些案件禁止风险代理、收费的最高限制等，并提示案件本身可能存在的各种风险。
清晰界定成功标准：双方要明确约定，到底什么情况算是达到了委托目标？是拿到胜诉判决书？还是调解成功？还是必须执行回款？执行回多少比例才算？越具体越好，避免日后扯皮。
准确约定收费基数和比例：是按照判决确认的债权总额算，还是按照实际执行到位的金额算？比例是多少？是否包含前期已支付的固定费用？都要一一写明。计算方式也要符合前面提到的分段递减规定。
费用范围：明确风险代理费仅仅是律师服务费，不包括法院收取的诉讼费、保全费、鉴定费、公证费、差旅费等。这些费用通常需要当事人另行承担。合同里要写清楚这些费用的承担方式和支付节点。
双方权利义务：不能有不合理的条款限制当事人的诉讼权利，比如禁止当事人上诉、撤诉、和解，或者对这些行为设置惩罚性条款。同时也要明确双方在案件办理过程中的配合义务。

还有一点必须强调：严禁灰色收费！任何律师或律所，如果在合同之外，以打点关系、疏通关节等名义收取所谓的办案费、顾问费，都是严重违规甚至违法的行为！正规的收费一定是纳入律所账户统一管理，并开具合法票据的。如果遇到律师私下收费或者暗示可以走关系搞定案件，请立刻远离，并可以向司法行政部门或律师协会举报。

我记得有个案子，当事人后来找到我咨询，说之前委托的律师搞风险代理，签了个简单的协议，后来又私下让他交了十几万所谓的协调费，保证能赢，结果案子还是输了。这种就是典型的陷阱，不仅钱打了水漂，还可能耽误了案件处理的最佳时机。

风险代理，并非唯一选择

聊了这么多风险代理的规则和注意事项，我想说的是，风险代理只是律师收费方式的一种，它有优点，特别是在当事人前期资金紧张的情况下，提供了一种可能性。但它绝不是万能的，也并非适用于所有案件和所有当事人。

随着律师服务收费政策的调整，现在除了风险代理，还有很多收费方式可供选择，比如：

计时收费：按照律师投入的有效工作时间来计费，适合那些结果不确定性高、工作量难以预估的复杂案件，或者法律顾问服务。
计件收费：对一些标准化程度高的法律服务，比如代写法律文书、简单案件代理等，可以按件收费。
固定收费（包干收费）：双方根据案件的难易程度、预计耗时等因素，协商一个固定的总费用，无论结果如何，费用不变。这种方式确定性强，便于当事人做预算。

现在律师服务费已经基本实现市场调节，律师事务所会根据自身情况、律师的经验水平、案件的具体情况等因素制定收费标准，并在律所和律师协会备案公示。这意味着当事人在选择律师时，有了更大的比较和选择空间。

哪种收费方式最好？没有标准答案。关键在于结合案件的具体情况、你自身的经济承受能力、对案件结果的预期以及对风险的接受程度来综合判断。

比如，如果一个案件法律关系清晰，证据充分，胜诉把握很大，执行也没什么障碍，那么选择固定收费或者较低比例的半风险代理可能更划算。反之，如果案件疑难复杂，胜负难料，执行前景不明，但你又确实无力承担前期的固定费用，那么风险代理（尤其是半风险，分担一些前期成本）可能就是一个值得考虑的选项，当然前提是能找到愿意承接的律师。

作为一名执业多年的律师，我个人的建议是：